Dois dias atrás foi lançado o iPhone da Apple. Espanto geral, não só pelo design e funcionalidades prometidas no produto. Esse nome, iPhone, criado pela blogosfera para o lendário celular da Apple, teoricamente não seria usado. Cerca de um mês atrás ficamos sabendo, através do “escândalo” chamado de iPhoneGate que o iPhone era marca registrada da Linksys, divisão da Cisco. Naquela data a Linksys lançou um iPhone sem graça e deixou fãs da Apple com uma pergunta: como se chamará o celular da Apple? Para surpresa geral: iPhone. Aparentemente tudo estava certo entre a Cisco e a Apple, mas agora a empresa da maçã recebe processo pelo uso da marca.
Uso indevido de marca
Em seu blog corporativo, News@Cisco Notes, Mark Chandler, SVP e conselheiro da Cisco explica que o processo contra a Apple é por uso indevido da marca, nada a ver com funcionalidade, design, essas coisas. A Cisco alega em comunicado que com este processo pretende "evitar que a Apple infrinja e copie de forma deliberada a marca registada iPhone", que a empresa adquiriu em 2000 depois de comprar a Infogear, que já vendia produtos com este nome há vários anos. A Apple tenta negociar o uso da marca desde 2001. No último ano, segundo o blog, várias vezes a Apple iniciou negociações com a Cisco. Na verdade não se chegou a um acordo formal e portanto ainda a Apple não poderia anunciar o uso da marca iPhone em seu produto, mas estavam próximos disso. Mark Chandler afirma que ficou surpreso e desapontado ao descobrir que Steve Jobs anunciou o iPhone da Apple.
A Apple, durante o keynote, deixou claro que muitas patentes foram feitas por causa do iPhone. Então eles se preocupam com propriedade intelectual. O que aconteceria se alguém lançasse um produto chamado iPod? Com certeza levaria processo da Apple. Não faz muito tempo que a empresa do loop infinito (Apple) quis processar um site por uso do termo “pod”… Um acordo sairá, não tenhamos dúvida disso. Mas agora será bem mais caro.
Uso indevido de marca
Em seu blog corporativo, News@Cisco Notes, Mark Chandler, SVP e conselheiro da Cisco explica que o processo contra a Apple é por uso indevido da marca, nada a ver com funcionalidade, design, essas coisas. A Cisco alega em comunicado que com este processo pretende "evitar que a Apple infrinja e copie de forma deliberada a marca registada iPhone", que a empresa adquiriu em 2000 depois de comprar a Infogear, que já vendia produtos com este nome há vários anos. A Apple tenta negociar o uso da marca desde 2001. No último ano, segundo o blog, várias vezes a Apple iniciou negociações com a Cisco. Na verdade não se chegou a um acordo formal e portanto ainda a Apple não poderia anunciar o uso da marca iPhone em seu produto, mas estavam próximos disso. Mark Chandler afirma que ficou surpreso e desapontado ao descobrir que Steve Jobs anunciou o iPhone da Apple.
A Apple, durante o keynote, deixou claro que muitas patentes foram feitas por causa do iPhone. Então eles se preocupam com propriedade intelectual. O que aconteceria se alguém lançasse um produto chamado iPod? Com certeza levaria processo da Apple. Não faz muito tempo que a empresa do loop infinito (Apple) quis processar um site por uso do termo “pod”… Um acordo sairá, não tenhamos dúvida disso. Mas agora será bem mais caro.
Cátia Pereira, nº4638 Gestão de Empresas regime diurno
Comentário
Porque é que a Apple não resolveu as legalidades com a Cisco acerca de usar a marca "Iphone" antes da apresentação na Macworld?
Boa pergunta.
Mas uma que pode ser respondida com uma palavra: arrogância.
Quanto mais Steve Jobs (fundador da Apple) falava na Macworld, mais parecia seguro que a Apple tinha adquirido os direitos da marca (Iphone) à Cisco.
Parece que a Apple escolheu o inimigo errado.
A Cisco parece ter uma queixa válida.
Porquê fazer tudo isto sem ter a marca assegurada?
O que acontecerá se a Apple tiver que dar outro nome ao iphone?
É que até agora toda a linha de produtos recentes da Apple se iniciam com "I" como por exemplo: Ipod, Imac, Ichat, etc...
Porque haveria uma companhia com um valor de 83 biliões de dolares (Apple) meter-se numa luta com uma que vale 174 biliões de dolares (Cisco)?
Podemos argumentar que a Cisco apenas processou para estorquir mais dinheiro à Apple, não que precise. Este escândalo só vem trazer publicidade gratuita à Cisco e manchar a reputação da Apple. Uma empresa como a Cisco não se pode submeter a tão flagrante abuso de uma das suas marcas registadas perante o mundo sem ripostar. Mas a verdade é que a Cisco é a proprietária da marca (Iphone) e tem o direito de permitir ou não a sua utilização. Embora um executivo da Apple tenha dito à revista PC World que como o iPhone da Cisco é um telefone de VoIP e o iPhone da Apple é um telemóvel, a Apple não viola a marca da Cisco. “São produtos diferentes”, disse Greg Joswiak, vice-presidente mundial de marketing para iPod da Apple.
O meu palpite é que as duas marcas entrarão em acordo. Afinal de contas a Apple não tem escolha, pois se escolher ir a tribunal uma resolução das disputa poderá chegar tarde, pois todos nós sabemos como são os tribunais nesse tipo de situações, o que não lhes falta são processos para arquivar, e isso não é conveniente à Apple visto que o produto é esperado que chegue às lojas em breve.
Será que a Apple vai ganhar algo caso haja acordo entre as duas companhias?
É muito provável que sim.
E se a Apple tiver realmente que mudar o nome, terá sucesso?
Sim, porque espera-se que o "Iphone" irá revolucionar os aparelhos de comunicações móveis como o Ipod fez para os leitores de mp3, pois se o "Iphone" funcionar como demonstrado, a Apple conseguiu realizar o que empresas como Nokia e Sony Ericsson não fizeram, colocar uma interface intuitiva e, principalmente, sem latência. Steve Jobs fez questão de testar a multitarefa do aparelho, enviando uma foto por e-mail enquanto mantinha a ligação por voz com o gerente de Marketing, Phil Schiller. Tudo aconteceu sem problemas e sem espera.
Lembremo-nos que recentemente a Apple processou um site pelo uso da palavra "pod" o que torna esta atitude ainda mais incompreensivel!
1 comentário:
"Notícia Inválida" por ausência de conteúdo ou ligação ético-profissional.
Enviar um comentário